Valta(va) pääoma

“Molemmissa järjestelmissä on riski, että valta keskittyy pienelle ihmisryhmälle, mutta syyt ja seuraukset vaihtelevat. Kapitalismissa keskittyminen voi tapahtua taloudellisten voimavarojen kautta, kun taas kommunismissa se voi johtua valtion kontrollista ja autoritaarisista käytännöistä”

Yllä ChatGPT:n vastaus, kun kysyin vallan keskittymisestä kapitalismissa ja kommunismissa. Tottakai asiat ovat reaalimaailmassa aina monisyisempiä, mutta sekä kommunismissa, että kapitalismissa, niin kuin historia osoittaa, näemme, että molemmissa järjestelmissä vallalla on tapana keskittyä yleensä hyvin pienelle ihmisryhmälle.

Luin aikanaan TIMEn kirjoittaman jutun Elon Muskista. Miehestä, joka on muuttanut autoilun, onnistunut laskeutumaan avaruusraketilla yksityisrahoitteisesti, istuttanut sirun ihmisen aivoihin, on maailman rikkain ihminen ja osti Twitterin sekä muutti sen X-nimiseksi viestintäpalveluksi. Hänestä tuli myös hetkellisesti Yhdysvaltain hallinnon poikkeuksellisen vaikutusvaltainen sisäpiiriläinen ja presidentti Donald Trumpin läheinen liittolainen.

Juttu sai minut pohtimaan, että ovatko tämän päivän multimiljardöörit jollain tapaa järjestelmän epäonnistunut tulos ja onko tarkoituksenmukaista, että näin paljon vaikutusvaltaa (pääomaa) keskittyy yhdelle ihmiselle. Vai voimmeko todella selittää tämän kaiken sillä, että yksilö ansaitsee kaiken omaisuutensa ja massiivisen vaikutusvaltansa pelkästään sillä, että hän on ollut ahkera ja tehnyt töitä ihan helvetisti, hänellä on ollut onnea ja hän on superälykäs.

On mielestäni tekstin kannalta tärkeää todeta tähän kohti, että itse olen markkinatalouden kannattaja ja uskon, että ihmisen kannattaa ottaa riskiä, olla toimelias ja kantaa vastuunsa itsestään. Mutta eikö tällainen pääoman ja vallan keskittyminen ole hieman huolestuttavaa. Tietenkään tämä ei ole suoraan verrannollinen mihinkään valtiolliseen fasistiseen tai kommunistiseen hallintoon ja Elon Muskin valta ei Yhdysvaltain kansalaisia rajoita ja vie heidän vapauksiaan, ainakaan suoraan. Toisaalta kun hän osti Twitterin ja muutti sen X-viestintäpalveluksi, hänellä on poikkeuksellisen suuri vaikutusvalta siihen mistä siellä keskustellaan. Ostoaan Musk perustelikin sananvapaudella ja sillä kuinka hän oli pettynyt siihen kuinka paljon Twitterissä keskustelua rajoitettiin. No omakohtainen kokemukseni on, että Twitterin muututtua X:ksi, on sovelluksen vallanneet botit ja hirvittävä määrä turhaa törkyä, pornosta väkivaltaan. No se on sananvapautta.

Aihe on tietenkin äärimmäisen hankala pohtia, enkä minä tiedä mitä tähän pitäisi ratkaisuksi ajatella. Tulisiko yhden ihmisen valtavaa omaisuutta jotenkin rajoittaa tietyssä pisteessä? Onko sekään oikein? Onko olemassa jokin raja, jossa yksilön valta kasvaa niin suureksi, että sen varjolla voidaan kajota yksilönvapauksiin ja rajoittaa niitä. Voiko olla, että tulevaisuudessa tällaiset Muskin, Zuckerbergin, Bezosin, Gatesin, Pagen, jne. kaltaiset miljardöörit ovat uhka demokratialle?

Tiedämme lähihistoriasta esimerkiksi tupakkateollisuuden järkyttävät väärentelyt ja pimitykset tupakan terveysvaikutuksista, Facebookin tietosuojarikkomukset, öljy-yhtiöiden aiheuttamat ympäristötuhot, Volkswagenin päästöhuijauksen jne.

Tässä kuitenkin se ohut raja riistettyyn vapauteen ja diktatuuriin piilee. Meillä on demokratiassa vapaa lehdistö ja toimivat instituutiot, joiden ansiosta historiamme on tietoinen näistä vääryyksistä. Kaikesta korruptiosta ja painostuksesta huolimatta asiat ovat tulleet esille.

Onko näin kuitenkaan enää tulevaisuudessa, kun valta ja varallisuus valuu jatkuvasti pienemmälle porukalle, etenkin kun puhutaan massadatasta, joka varmasti tulee tulevaisuudessa määrittelemään paljon ja jonka käytännössä muutamat teknologiajättiläiset omistavat.

Tällainen on toki täyttä spekulointia, mutta mielestäni on hyvä pohtia tuota vallan keskittymisen tarkoituksenmukaisuutta. Myös tekoälyn kehitys on tällä hetkellä hyvin pienen porukan ja yksityisen pääoman piirissä. Se voi olla uhka itsessään demokratialle.

Demokratia on rakennettu rajoittamaan poliittista valtaa. Mutta kuka rajoittaa valtaa silloin, kun se ei enää ole poliittista?